Durante casi veinte años, la economía del desarrollo ha estado sometida a una revolución “clínica” que ha transformado un simple método estadístico en el supremo ‘Estándar de Oro’ de la disciplina económica. La narrativa oficial presenta a prestigiosos laureados con el Nobel, asociados a instituciones como MIT y Harvard, preocupados por la pobreza y dedicados a salvar a los “mil millones más pobres” mediante ensayos controlados aleatorios (RCT, por sus siglas en inglés), en apariencia rigurosos y científicos.
Sin embargo, en la segunda edición de su obra Nobel Laureates Caring About Poverty: Banerjee, Duflo, MIT, and Randomized Controlled Trials (2026), Steven Payson desmonta esta versión. Según el autor, detrás del brillo publicitario se esconde una maniobra institucional sumamente calculada destinada a fortalecer el control sobre el financiamiento global y el prestigio académico. Lejos de un avance genuino, el fenómeno sería un “trabajo interno” ejecutado con precisa frialdad para monopolizar el campo del desarrollo.
Para comprender esta dinámica, Payson recupera una analogía inspirada en La fábula de las abejas (1714) de Bernard Mandeville, que postulaba cómo los “vicios privados” impulsan beneficios públicos. En su versión contemporánea, el “Apex Académico” –representado por el ecosistema J-PAL de MIT– no actúa como la laboriosa colmena de Mandeville, sino como una plaga de mosquitos. Estos, simbólicamente, se alimentan de multimillonarias subvenciones, fondos públicos y reconocimientos académicos obtenidos de las comunidades a las que supuestamente ayudan, mientras disfrazan su fracaso metodológico bajo un relato eficaz: los RCT son los que garantizan que, por ejemplo, las aldea africanas reciban mosquiteras contra la malaria.
La ascensión meteórica de los ensayos aleatorios se debe en buena parte al uso estratégico de un lenguaje médico y protocolos clínicos, lo que Payson denomina “cosplay clínico”. A través del uso de términos como “tratamientos” o “placebo”, los investigadores justifican grandes inversiones monetarias simulando la rigurosidad de un ensayo sanitario. De este modo, convencen a financiadores de que “curan” al planeta mientras, en realidad, ratifican lugares comunes a costa del contribuyente.
Un emblemático caso es el “Escándalo de las gafas”. ¿Es necesario con un multimillonario presupuesto universitario confirmar si las gafas mejoran la visión? La lógica común dice que sí, pero para replicar este obvio hallazgo, los experimentos forzaron a niños de grupos de control a mantener una visión borrosa para asegurar resultados estadísticos, priorizando la publicación académica sobre el bienestar real.
Más aún, la llamada piedra angular de esta revolución, el estudio de 2010 de Jessica Cohen y Pascaline Dupas, analizó si cobrar un precio reducido incrementaba el uso de mosquiteras. El resultado “revolucionario” fue que cuando son gratuitas, las mosquiteras se usan igual o más. En esencia, este costoso experimento confirmó algo elemental: a las personas les gustan las cosas gratis y las usan. Un conocimiento básico de economía micro le habría ahorrado a miles de académicos y donantes esta pérdida de tiempo y recursos.
El entramado institucional resulta ser extremadamente cerrado y familiar. J-PAL está dirigido por la pareja formada por Abhijit Banerjee y Esther Duflo, ambos laureados con el Nobel, mientras que Innovations for Poverty Action (IPA), su brazo operativo logístico, está bajo la dirección de la hermana de Esther, Annie Duflo. Este círculo íntimo controla además el prestigioso Quarterly Journal of Economics, la principal publicación del “Apex Académico”, que funciona más como órgano de validación que como un foro de revisión objetiva.
Esta concentración de poder metodológico viene acompañada de una soberbia paternalista que Paisón califica como “el problema colonial” del movimiento RCT. Investigadores occidentales dictan qué condiciones y qué historias merecen atención, minimizando o ignorando el conocimiento local y las causas estructurales cruciales como la apropiación de recursos o las barreras comerciales que mantienen a comunidades en la pobreza. En lugar de abordar grandes problemas de desarrollo, se focalizan en cuestiones triviales –por ejemplo, si una mosquitera gratis se usa más que una vendida por un dólar– bajo la ilusión de un enfoque científico puro.
El premio Nobel de 2019 otorgado en este ámbito les conferió una inmunidad intelectual, pero no honestidad. El “fraude RCT” prospera porque es rentable para el círculo élite: ofrece una “negación plausible” ante el fracaso de políticas y proporciona a donantes un consuelo basado en un “pensamiento mágico”.
Para restaurar la integridad en la economía del desarrollo, Payson propone romper el monopolio de los ensayos aleatorios y volver a enfoques que valoren la historia económica, el modelado estructural y la observación cualitativa en terreno. Es urgente dejar de premiar la llamada “estupidez rigurosa” y abordar la pobreza desde la complejidad que merece.
Con apenas 88 páginas, el libro está pensado para académicos y estudiantes que buscan un análisis contundente y accesible sobre la crisis actual en la disciplina. El autor ofrece la versión digital a un precio simbólico para que este informe crítico alcance al máximo público posible y contribuya a desmantelar la fachada del “Apex Académico”.
Steven Payson, con cerca de 40 años de experiencia económica, incluyendo consultoría privada y trabajo en el gobierno de EE. UU. desde 1992, aporta un testimonio fundamentado y una advertencia necesaria para la comunidad académica y los responsables de desarrollo global.
